СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИСХОДОВ МАЛОИНВАЗИВНОГО И ТРАДИЦИОННОГО НАКОСТНОГО ОСТЕОСИНТЕЗА ПРИ ПЕРЕЛОМАХ ПЛЕЧЕВОЙ КОСТИ В НИЖНЕЙ И СРЕДНЕЙ ТРЕТИ

Актуальность. Переломы диафиза плечевой кости в нижней и средней трети характерны для пациентов молодого возраста, могут быть открытыми и являться компонентом политравмы. Оперативное лечение данной группы пациентов является предпочтительным. Наиболее частыми методами оперативного лечения при переломах диафиза плечевой кости рассматриваемой локализации являются разновидности накостного остеосинтеза – малоинвазивный и традиционный открытый.

Цель исследования – сравнить рентгенологические и функциональные результаты применения метода малоинвазивного остеосинтеза пластиной (Minimallу Invasive Plate Osteosynthesis, MIPO) и метода открытой репозиции и накостной фиксации из заднего хирургического доступа (Open Reduction Internal Fixation, ORIF) при лечении пациентов с диафизарными переломами плечевой кости в нижней и средней трети.

Методология. Исследование включало 2 сопоставимые группы пациентов с  изучаемой травмой, которым были выполнены операции MIPO (1-я группа, 20 пациентов) и ORIF (2-я группа, 22 пациента). При этом были изучены время операции, восстановление анатомии плечевой кости, динамика восстановления функции верхней конечности через 1, 6, 12, 18, 24 нед после операции остеосинтеза, а также имевшиеся осложнения. Использовали клинический, рентгенологический и статистический методы исследования.

Результаты и их анализ. Среднее время операции остеосинтеза было статистически сопоставимым. В 1-й группе у всех пациентов удалось восстановить анатомию плечевой кости методами закрытой репозиции отломков. Большинство пациентов в  1-й группе продемонстрировали хорошую функцию уже к 12-й неделе наблюдения. Во 2-й группе восстановление функции несколько отставало, хотя различия не имели статистической достоверности (p > 0,05). У всех пациентов, кроме одного из 2-й группы, в 24 нед отмечено сращение переломов. Осложнения были отмечены у 2 пациентов (10 %) 1-й группы и у 6 пациентов (27 %) 2-й группы. При этом во 2-й группе преобладала ятрогенная невропатия лучевого нерва.

1. Беленький И.Г., Майоров Б.А., Ли С.Х. Оперативное лечение переломов диафиза плечевой кости. Современный взгляд на проблемы и пути их решения // Фундаментальные исследования. 2014. № 10–9. С. 1849–1857. URL: http://www.fundamen-Tal-research.ru/ru/article/view?id=36527

2. Донченко С.В., Лебедев А.Ф., Черняев А.В., Симонян А.Г. Малоинвазивный остеосинтез плечевой кости из переднего доступа: анатомическое обоснование, показания, первые результаты // Московский хирургический журнал. 2013. № 2. С. 32–37.

3. Кочиш А.Ю., Майоров Б.А., Беленький И.Г. Оригинальный способ малоинвазивного накостного остеосинтеза спирально изогнутыми пластинами при переломах диафиза плечевой кости // Травматология и ортопедия России. 2016. Т. 22, № 3. С. 99–109. DOI 10.21823/2311-2905-2016-22-3-99-109.

4. Майоров Б.А., Беленький И.Г., Кочиш А.Ю. Сравнительный анализ результатов использования трех способов остеосинтеза при переломах диафиза плечевой кости // Гений ортопедии. 2017. Т. 23, № 3. С. 284–291. DOI 10.18019/1028-4427-2017-23-3-284-291.

5. Benegas E., Neto A.A., Gracitelli M.E. Shoulder function after surgical treatment of displaced fractures of the humeral shaft: a randomized trial comparing antegrade intramedullary nailing with minimally invasive plate osteosynthesis // J. Shoulder Elbow Surg. 2014. Vol. 23, N 6. P. 767–777.

6. Buckley R.E., Moran C.G., Apivatthakakul Th. AO principles of fracture management. 3d ed. Thieme, 2018. 1120 p.

7. Canale S.T., Beaty J.H. Campbell’s Operative Orthopaedics. 12th. Ed. St. Louis: Missouri: Mosby Elsevier, 2013. 4635 p.

8. Castoldi F., Blonna D., Assom M. Simple and complex fractures of the humerus. Milan: Springer Milan, 2015. 338 p.

9. Chen H., Hu X., Yang G., Xiang M. Clinic research on the treatment for humeral shaft fracture with minimal invasive plate osteosynthesis: a retrospective study of 128 cases // Eur. J. Trauma Emerg. Surg. 2015. Vol. 43 N 20. P. 215–219. DOI 10.1007/s00068-015-0616-7

10. Esmailiejah A.A., Abbasian M.R., Safdari F.Ashoori K. Treatment of humeral shaft fractures: minimally invasive plate osteosynthesis versus open reduction and internal fixation // Trauma Mon. 2015. Vol. 20 N 3. P. 262–271. DOI 10.5812/traumamon.26271v2

11. Gerwin M., Hotchkiss R.N., Weiland A J. Alternative operative exposures of the posterior aspect of the humeral diaphysis with reference to the radialnerve // J. Bone Joint. Surg. Am. 1996. Vol. 78, N. 11 P. 1690–1695. DOI: 10.2106/00004623-199611000-00008.

12. Gouse M., Albert S., Inja D.B., Nithyananth M Incidence and predictors of radial nerve palsy with the anterolateral brachialis splitting approach to the humeral shaft // Chin. J. Trauma. 2016. Vol. 19, N. 4 P. 217–220. DOI 10.1016/j.cjtee.2016.03.002.

13. Livani B., Belangero W. D. Bridging plate osteosynthesis of humeral shaft fractures // Injury. 2004 Vol. 35, N. 6. P. 587–595.

14. Pidhorz L. Acute and chronic humeral shaft fractures in adults // Orthop. Traumatol. Surg. Res. 2015. Vol. 101, N. 1. P. 41–49. DOI 10.1016/j.otsr.2014.07.034.

15. Ricci F.P., Barbosa R.I., Elui V.M. [et al.]. Radial nerve injury associated with humeral shaft fracture: a retrospective // Acta Orthop. Bras. 2015. Vol. 23, N. 1. P. 19–21. DOI 10.1590/1413-78522015230100823.

16. Xue Z., Jiang Ch., Hu Ch. [et al.]. Effects of different surgical techniques on mid distal humeral shaft vascularity: open reduction and internal fixation versus minimally invasive plate osteosynthesis // BMC Mus-culoskelet. Disord. 2016. Vol. 17. P. 370. DOI 10.1186/s12891-016-1224-3.